，然后发现符合大部队的想法，接着就成了跟风狗了。社会现象说白了就是人性最真实也是最丑陋的那一面吧。

道德就是把枪，握枪的人可能会把枪口对准任何一个人。

我们一向以为孩子们不会撒谎，但可惜，他们经常撒谎。

孩童并不都是天使，披着天使外皮的恶魔更让人胆寒，她是由于家庭的原因过早知道了一些事情，但最后承担后果的是一个明明与此事无关的，还给了她微弱善意的人。

承认保护儿童需要更敏感和细腻，但问话的方式却讽刺的是有罪推论，小女孩只撒了一个谎，其他的都是成年人脑补出来的呀，这就是审判，这就是所谓的童言无忌；或许因为儿童的特殊性和问题的严重性，前面的敏感还能接受一点，后面一切再回不到最初最让人感伤。

所有人都自以为是的觉得自己站在正义的立场去指责，甚至在事情真相没有定性之前，凭借臆测和只言片语，就决定了这个人社会性死亡；用多因一果的事实，去推导某个原因，逻辑上本就不通，他们只是已经认定了事实，在拼命找到他的罪证，一点点都会被无限放大，曾经的乐于助人和善良都变成了一把把刺向他最锋利的刀。最好朋友的那句，我不知道，伤的他体无完肤，但是真实中这种谣言四起的时候，基本也就两种声音，你去死吧和我不知道，有的时候言语和沉默真的伤人至此

这个时候突然觉得法律很重要，除了人证还需要物证，至少从法律上还能有一份体面，但人言可畏，虽然证据不足，其实已经被判死刑了。

因为人们一旦给你贴上标签，那么想要洗掉这个标签，变得千难万难。

而小女孩本人，只需要轻飘飘的辩解，亦或是沉默，就能活在被保护之中，平静安宁，穿着美美的裙子，被妈妈护在怀里，全然不顾她曾经给另外一个无辜而善良的人带去的灾难。

当然，孩子无辜与否，不是电影要表达的重点。

每个孩子都会说谎，她们只是孩子，她们是否是在说谎，需要成年人们去判断。

我们常常说，审判者应该客观，可是在影片里面，小镇的人，却都纷纷化身审判者，是，他们不是法官，他们不能审判卢卡斯，但是他们却把自己当成了法官，不需要证据！

当马库斯拼命的想去辩解，想去使得他们相信，那是他父亲曾经的好友啊，就那么冷漠冷血和凶狠，那种有口难辨，叫不醒一个装睡的人的感觉太憋屈了，眼睁睁看着自己亲近的人被伤的体无完肤。朋友在价值观冲突和利益冲突的时候，能提供的帮助真的有限，一步一步的，只能靠自己坚定的内心，和被逼扬起的拳头。

其实卢卡斯的遭遇，在狩猎的时候，就已经表明了。

最后他之所以会成为被狩猎的对象，也是有所隐喻的。

我们都知道一开始，卢卡斯是有狩猎“资格”的。

但他结伴围猎，和他衣服也不脱地跳水捞人、经不住劝酒一样，只是男人们显示雄性气概的游戏、喝酒这些装置的规定动作。

而这些装置去主体化的目的，是为了形成片中的小镇这一共同体。

影片开场的铺垫中，他陪孩子捉迷藏、给上完厕所的男生擦屁股、在游戏中被男孩子们“攻打致死”、接受守株待兔的女友的示爱，都显示了他是个有求必应、性格被动的老好人——或者说，愿意把自我隐匿在共同体里。

可卢卡斯没想到，当他对一头鹿扣下扳机时，他自己也进入了一场“狩猎”的瞄准镜——

一朝蒙冤，枪口就麻利地齐齐对准他，连为人/狩猎的资格也要吊销。

最令人不寒而栗的，不是多数人对真相漠不关心，而是几乎每个人一有机会，便有意无意地倾轧卢卡斯这样纯洁无瑕的老好人；对卢卡斯伤害最深的，不是受害者，反倒是没有利害关系的其他人。

甚至本来跟卢卡斯打成一片的孩子们，也纷纷倒戈，作出对卢卡斯不利的供词。

然而必须看到，这并非所谓的“性本恶”。

拿谣言的始作俑者——小女孩克拉拉来说，她缺少家庭的关爱，才会把感情转移到对他关心入微的卢卡斯身上——她在黑暗中看到爸爸，出口却叫成了卢卡斯。

可当她向卢卡斯示爱却接连受挫时，受损的自尊化为了攻击性。

但意识到这个错误后，她反复承认撒谎，还跟卢卡斯打招呼。

有意思的是，她始终不敢越雷池一步——走到格子图案的地板上。

这说明她在适应格子图案这样简化、几何化的环境之中，被唤起了平等主义的态度。

片中对卢卡斯的排斥，是空间上的：

禁止进入专门空间——他工作的幼儿园；

“滚出我的房子”，被赶出孩子身边、朋友的家和超市等他人的私有住所；

而圣诞节，当卢卡斯来到教堂，这个号称唯一接纳所有人——包括他这样的“罪人”共处一室的公共空间，所有人都坐立不安。

他只能退回家庭，和儿子马库斯相依为命。

保护私宅在内的私产，一直被宣扬为资本主义（法治）的根基。

可人们还是不放过他——骚扰他、砸他的